La mia sensazione è che tu stesso ti ponga all’interno di una ottica limitata (che peraltro guardi con un certo sospetto) e poi ne fai una lettura critica, sostanzialmente corretta ma a quel punto parziale.

Se noi ci limitiamo a considerare l’attivismo nel campo del software libero solo quello che mira a promuovere un modello comunitario, non commerciale, e ‘non business’ attraverso azioni di advocacy ‘evangelica’, allora probabilmente le tue considerazioni sono complessivamente corrette: minore attivismo, maggiore incidenza del ‘fondamentalismo’ come lo chiami, poca attenzione agli aspetti territoriali e poco supporto dei ‘vecchi leader’, quasi nessuna continuità.

Ma così trascuri un importantissimo fattore: che fine hanno fatto i vecchi leader? E non solo loro. Dove vanno ad incidere anche le nuove generazioni di appassionati? Nelle ‘vecchie’ associazioni tematiche? Nei LUG? Dove?

In realtà ci sono due fattori sostanziali che hanno modificato il quadro:

1. L’open source è oggi percepito come mainstream, quindi le attività di advocacy risultano quasi inutili. Quindici anni fare advocacy di GNU tra i programmatori italiani aveva un senso, dieci anni fa farlo verso i sistemisti, ancora. Anche solo cinque anni fa, farlo per Linux verso i manager delle aziende pure. Ma oggi? È veramente utile oggi fare advocacy oggi non ha veramente senso. Forrester, Gartner, IDC fanno più advocacy di quanto tutti gli appassionati italiani mai possano pensare di fare assieme. E lo fanno nel modo che conta. L’OS è nel main-stream adesso, combatte ad armi sostanzialmente pari, al punto che sono certi grandi produttori a doverlo rincorrere oggi, a dover adattare i propri modelli a quelli più solidi dell’OS.

2. Quando nel ’94 la mia società vendeva un software realizzato da noi con licenza GPL (attenzione, so quello che dico: vendeva+GPL) era senza dubbio prematuro ed era da pazzi pensare che ci fosse una sostenibilità economica allora (ma quello per questo si è giovani o no?). Ma oggi l’idea di entrare nel mercato in uno qualsiasi dei segmenti che coinvolgono l’open source (cioè da Funambol a Sourcesense, da Trulite a Develer) non solo è possibile ma è addirittura obbligatorio se vuoi veramente ‘combattere’ per queste idee. Continuare a ‘dare lezioni’ senza scendere nel fango e sporcarsi le mani finisce per essere… annoying.

Tu di questo non parli eppure proprio oggi, ne sono appena reduce, abbiamo vissuto una splendida esperienza di una comunità tutt’altro che virtuale a Better Software, e da domani si replica con Alex Martelli e Guido Van Rossum a Pycon3. Tematica ma tutt’altro che virtuale. E pi ci sarà phpDay, l’evento di Bormio, la ConfSL. Eccoli dove sono i “vecchi leader”, ma pure quelli nuovi. Loro il cuore oltre l’ostacolo ce lo stanno buttando e molto pure.

Forse a questo punto dovremo farci quindi due domande: a) ma allora l’advocacy e il modello tematico-territoriale, vale ancora qualcosa, con tutte le sue limitazioni? e b) se c’è tutto questo lavoro sul campo perchè non si “vede” quasi nulla? Non incide?

IMVHO di a) c’è ancora bisogno e anzi dovremo incentivarlo ($) ma non più in funzione di generica promozione, quanto piuttosto come modello di riferimento, punto di interpretazione rilevante e, quel che mi piace di più del modello-assoli, organizzazione di tutela, assicurazione legale e rispetto delle leggi, specie adesso che le leggi ‘pro’-software libero ci sono (la legge Stanca) e molti neppure lo sanno.

Quanto a b) c’è a mio avviso una vera profonda lacuna. Non è che il lavoro che si fa, e si fa, non incida. Se le società rimangono sul mercato ormai da cinque-dieci anni, vuol dire che il lavoro si fa e bene. Il problema è che da quelle esperienze non si riesce a fare leverage ancora. La lacuna che c’è è profonda perchà non riguarda il software libero. È strutturale, riguarda l’intero ambito delle professionalità ‘hard’ dell’informatica: programmatori e sistemisti. L’esistenza di una così grande semplicità di comunicare per ciascuno di noi ha reso così tanto frammentata la comunicazione che non esiste più rappresentazione della nostra professione e di conseguenza non riesce ad emergere un nostro specifico modello professionale (che non sia quello della proposizione commerciale delle grandi aziende). La mancanza di questo riferimento inficia a mio avviso anche il buon lavoro che molti stanno facendo, perchè rischia di non essere adeguatamente rappresentato.

Ma qualche ‘vecchio’ sta pensando anche a questo.

Non vado oltre su questo tema per adesso…ma…bhé guardatevi attorno :-)

Personalmente ho avuto il problema di spostarmi molto, quindi di trovarmi in continuazione sradicato e faticare a tenere il contatto coi LUG… D’altra parte, pero`, devo dire che nel mio LUG di partenza, il Gulp (http://www.gulp.linux.it/ ), il ricambio generazionale c’e` stato eccome! Forse anche perché fin dall’inizio abbiamo preso come prassi il fatto di cambiare ogni anno il presidente… Certo questo costringe a parecchi rischi (per far un esempio, un anno è stato incaricato un neo-diciottenne per scrivere un comunicato stampa… ha fatto come avrebbe fatto su Wikipedia, ha scritto la prima cosa che gli è venuta in mente e lo ha diramato!) ma costringe a confrontarsi in continuazione con l’evoluzione del movimento stesso.
Questo “forzato” ricambio continuo penso possa essere una ragione per la quale anche lo “pseudo-LUG universitario” di Siv soffre meno di altri.
Anche arrivando a Torino, ho visto che i giovani (ho visto come è stato organizzato il Linux Day) sono tantissimi. Perché questi imparino a prendersi e a gestire responsabilità, è necessario che delle responsabilità vengano loro affidate.
Pur con tutto l’individualismo che la pubblicità (e un certo tipo di società… di cui siamo concausa!) induce nelle nuove generazioni, il naturale impulso alla socialità cova in ognuno. Non arrendiamoci e cerchiamo il modo di stimolarlo!

Nel “giro” da quasi 10 anni come te, di queste cose negli ultimi tempi se ne parla sempre di più. Quelli che ci rimettono di più sono proprio quelle comunità fatte da gente che dona il suo tempo libero gratuitamente per aiutare il prossimo o istruirlo su tematiche che generalmente disconosce. Se un domani quella persona per qualche motivo non meglio specificato viene a mancare, difficilmente verrà reintegrata da un altro individuo altrettanto preparato e desideroso di istruire il prossimo. Ce ne accorgiamo in Mozilla Italia, me ne sono accorto con il Lug locale, me ne accorgo tutti i giorni in altre comunità che semplicemente frequento.

Piangersi addosso? Andare li fuori a gridare che “così non va bene“? Mettersi intorno ad un tavolo e parlarne? Cosa si risolve? Teoricamente nulla, proprio per i motivi sopra elencati, manca “la materia prima” e la storia non accenna a cambiare (o se cambia lo fa in peggio). Arrendersi all’evidenza non è chiaramente una cosa giusta, magari continuare a combattere quotidianamente con questa sottospecie di regressione lo è.

My 2 cents.

quindi nulla che valga la pena aggiungere :-P

p.s.: Giovanni và che per gli spiedi l’entusiasmo c’e’ ancora :-D

Giovanni

p.s.: io comunque ho tirato i remi in barca: faccio qualcosa e lo metto a disposizione dei (nulli) interessati, non riesco più ad aver voglia di darmi da fare per una realtà da cui ho preso più legnate che altro: ecco, quel che ormai manca è l’entusiasmo.

Sul fondamentalismo, mi trovi totalmente d’accordo: il fondamentalismo è sempre un male, sia esso informatico sia esso di qualunque altro genere; porta purtroppo ad un remare contro la diffusione del software libero, e come conseguenza il fenomeno rimane estremamente settoriale e per geek… purtroppo alcuni lo ritengono giusto.